alterall.ru

Альтернативные взгляды на действительность

Реклама

Торсионные мифы А.В. Бялко

Автор А.Е. Акимов, академик РАЕН, доктор физико-математических наук   

 

     Занимаясь прикладными проблемами торсионных полей более 20 лет, после ознакомления в журнале Природа №9, 1998 г. со статьей А.В.Бялко я вынужден был констатировать весьма низкий профессиональный уровень д.ф.-м.н. А.В.Бялко в рассматривавшихся им проблемах, а также тенденциозный характер изложения материала. Во-первых, удивляет, что А.В.Бялко решил сформулировать свое отношение к проблеме кручения по материалам научно-популярной статьи, не ознакомившись с первоисточниками. Теоретические выводы я попросил прокомментировать д.ф.-м.н., академика РАЕН Г.И.Шипова. вот что отметил Г.И.Шипов.

     "Критикуя статью пяти авторов "Торсионные поля Земли и Вселенной", опубликованную в научно-популярном журнале "Земля и Вселенная", А.В.Бялко пишет: "...никакого "классического спина" не существует, спин есть принципиально квантовое и релятивистское понятие". Работая в научно-популярном журнале, А.В.Бялко, вероятно, давно забыл основы квантовой теории и путает понятие спина, описываемого трехмерным нерелятивистским псевдовектором, с действительно релятивистским понятием спинора.

(1)

 

     С третьего курса любой студент физфака МГУ знает что формула (1) была подтверждена в нерелятивистских экспериментах Барнетта, Эйнштейна и Гасса. Формула (1) описывает "классический спин" и связывает классическое механическое вращение электрона с квантовым спином S=h/2. Теоретики всегда рассматривали спин частицы как своеобразный мостик между классической физикой и квантовой механикой".

     С этих позиций эту проблему анализировали американские физики теоретики А.Хезлот [1] и Х.Оганян [2], не говоря о работах отечественных ученых В.Г.Багрова [3] и И.М.Тернова [4] и уж тем более Я.И.Френкеля. Но все это, видимо, существенно выше уровня компетентности А.В.Бялко.

     Поскольку А.В.Бялко не является профессиональным физиком-теоретиком (хотя и работает в Институте теоретической физики), то, судя по тому, что он пишет, наверняка не знает, что релятивистский четырехкомпонентный спинор представляет собой одну из трех неприводимых частей торсионного поля, того самого торсионного поля, о котором идет речь в статье пяти авторов. Поэтому, прежде чем критиковать научную работу, надо хотя бы знать предмет критики. По поводу константы спин-торсионного взаимодействия А.В.Бялко пишет: "Нет такой константы, нет таких оценок в квантовой механике". И далее: "Это — введение читателя в заблуждение". Возможно, для А.В.Бялко такой константы и нет. Но это не значит, что ее нет в физике (см., например, [6-9]). По-видимому, для А.В.Бялко вся современная физика состоит только из квантовой механики (судя по предыдущему, он даже о квантовой механике знает как бы понаслышке). Он, видимо не знал, что уже с конца 60-х годов кафедра теоретической физики физфака МГУ занимается торсионными полями и, в частности, оценкой константы спин-торсионных взаимодействий. Десятки научных групп по всему миру во главе с такими известными теоретиками как Ф.Хель (Германия), Де Саббата (Италия), А.Сандерс (США) и другие ведут исследования в этой области. Идут международные конференции с названием "Возможно ли экспериментально обосновать поле кручения?" (Например, май 1997 г.) с докладами типа "Нейтронная интерферометрия и спиновое вращение нейтрона, наведенное полем кручения" (Ю.НЕЕМАН, Израиль, университет Тель-Авива) или "Спиновые и торсионные эксперименты в гравитации" (П.Воробьев, Россия, Новосибирск, Сибирское Отделение РАН). Так что это господин Бялко своим невежеством вводит читателя в заблуждение.

     Для того, чтобы не утверждать очевидные глупости А.В.Бялко достаточно было ознакомиться хотя бы с обзорами по торсионным полям и теории кручения, например, А.П.Ефремова [10], В.Н.Мельникова, Ю.Н.Обухова, П.И.Пронина [11, 12], имеющиеся в Государственной публичной библиотеке, которую А.В.Бялко, видимо, не посещает, возможно полагая, что он и так знает все.

     Глубина и место проблемы кручения и торсионных полей становится ясной, если учесть, что библиография по этой проблеме, подготовленная на физфаке МГУ и опубликованная Кельнским Университетом превышает 2500 работ.

     Рассуждения А.В.Бялко о спин – торсионных взаимодействия являются ещё одним свидетельством глубины незнания А.В.Бялко предмета обсуждения. Именно для того, чтобы не было путаница между действительно известными обменными спин-спиновыми взаимодействиями, электромагнитными по своей природе, в мировой научной литературе было введено понятие спин-торсионных взаимодействий, которым физики, в отличие от А.В.Бялко, пользуются не один десяток лет.

     Критикуя авторов за то, что примером вторичного торсионного поля является поле нейтрино, А.В.Бялко пишет: "Хорошо известно, что нейтрино любого типа обладают энергией, импульсом и моментом импульса, а распространяются со скоростью света". Но господин Бялко не в состоянии указать, кто измерил скорость распространения нейтрино. Есть только неподтвержденная прямым экспериментом гипотеза, которая основывается на уравнении Вейля. Это безмассовое волновое уравнение (хотя и содержит в качестве параметра скорость света) одинаково хорошо описывает поля с положительной, отрицательной (антинейтрино) и мнимой энергией — тахионы — предмет исследования огромного числа научных работ. Гипотеза сверхсветовой скорости распространения хотя бы одного сорта нейтрино допустима наравне со световой.

     Если бы господин А.В.Бялко следил за публикациями, хотя бы в ДАН и УФН, то он бы знал, что сверхсветовые скорости — это уже экспериментальный результат [13-17], а не предмет чисто теоретических дискуссий. Если А.В.Бялко недосуг следить за научными изданиями, он мог бы пополнить свои знания публикациями из родственного журналу Природа издания-газеты Поиск или приложения Наука к Независимой газете (например, №1 январь 1990 г.).

     Господин А.В.Бялко напрасно ищет противоречия между отсутствием поглощения торсионных излучений и возможностью их регистрации. Сейчас завершается подготовка к печати экспериментальных результатов, в которых показано, что при прохождении торсионных излучений через вещество за счет информационного характера спин-торсионных взаимодействий (не электромагнитного взаимодействия) спиновое (по классическому спину) состояние вещества изменяется без затрат энергии, но следствием этого изменения спинового состояния может быть изменение какого-либо энергетического параметра. Это и используется для регистрации торсионных излучений.

     Увлекшись поиском противоречий у других, А.В.Бялко сам впадает в противоречие, утверждая, что электромагнитное поле, поляризованное по кругу, переносит момент импульса, в чем нетрудно убедиться с помощью приборов типа крутильных весов. Если это так просто, то было бы неплохо, чтобы А.В.Бялко продемонстрировал это практически.

     Рассуждения А.В.Бялко о торсионной обработке космических снимков показали, что он не только не читал первоисточников по торсионных полям, но даже обсуждаемую статью не удосужился прочесть достаточно внимательно.

     Приходится констатировать, что сложная область теоретической физики — теория кручения — ограничивается в сознании А.В.Бялко, судя по его статье, представлениями о гаечном ключе и гайке. Ссылки А.В.Бялко на академика Э.П.Круглякова не усиливают его позиций, т.к. господин Э.П.Кругляков, как и другие немногочисленные критики работ Г.И.Шипова и моих работ, судя по тому, что они пишут, первоисточников по теории кручения не читали и обсуждаемого предмета не знают. Так что вывод автора, "что ни теоретическая физика, ни логика авторам вообще не нужна", являются не оценкой авторов обсуждаемой им статьи, а показателем низкого уровня компетенции А.В.Бялко в вопросах теории торсионных полей.

     Околонаучные рассуждения А.В.Бялко сопровождаются домыслами и клеветническими рассуждениями. Вопреки утверждениям А.В.Бялко, авторы никогда и нигде не утверждали, что "твердость брони возрастает в несколько раз" при действии на расплав металла торсионным генератором. Это вымысел журналистов. Нигде и никогда не было написано, что при торсионной обработке расплава меди электропроводность образца была во много раз выше контрольного образца. Эти утверждения — домыслы автора. Автор клеветнически утверждает, что мы "обратились в Миннауки России и Правительство Москвы с просьбой о выделении средств на строительство промышленной установки, а далее спецзавода для промышленного выпуска "торсионной меди". Я могу засвидетельствовать, что мы с этим вопросом никогда и никуда не обращались, а с правительством Москвы не имели контактов вообще никогда и ни по каким вопросам. Более того, и не могли обращаться, т.к. в экспериментах с медью, проведенных в Институте проблем материаловедения АН СССР д.ф.-м.г. В.П.Майбородой под руководством академика АН СССР, вице-президента АН УССР В.Н.Трефилова было установлено не уменьшение, а увеличение удельного сопротивления меди при торсионной обработке расплава. В МНТЦ ВЕНТ никогда не проводились никакие измерения характеристик сплавов. Такие измерения делались теми профессиональными организациями, которые осуществляли экспериментальные и технологические плавки.

     Утверждение А.В.Бялко, что "согласно их расчетам при замене проводов московских троллейбусов и трамваев этой, почти сверхпроводящей, медью можно было бы закрыть до половины действующих электростанций Москвы" никогда нами не делалось и не могло делаться в силу указанных выше причин. Приведенные слова — это плод фантазии А.В.Бялко.

     Теперь о протоколе измерений электросопротивления меди, которым заканчивается статья. В практике взаимоотношений между научными организациями любые проверки методик осуществляются на основе взаимосогласованных документов и, что особенно важно, — согласованных методик. Если бы это простое и естественное правило было выполнено, то на этапе такого согласования сразу стала бы очевидной бессмысленность любых экспериментов, о которых идет речь в Протоколе. Вопреки здравому смыслу, даже получив неудовлетворительные ответы от Р.Ю.Максарева, "опытным экспериментаторам" не пришла в голову простая мысль — снять телефонную трубку и позвонить руководству МНТЦ ВЕНТ. Или хотя бы перед экспериментами, чтобы не тратить время зря, потребовать от Р.Ю.Максарева протокол или какой-либо другой документ, подтверждающий его заявления о росте электропроводности меди. Ничего подобного сделано не было, хотя участник экспериментов В.Г. Жотиков имел все мои телефоны. В этой ситуации участники эксперимента имели дело не с МНТЦ ВЕНТ, а с частным лицом, который, видимо, перепутал рост коррозийной стойкости меди с ростом электропроводности.

     В силу сказанного бессмысленно обсуждать результаты и выводы бессмысленного эксперимента. Проведенные эксперименты, судя по содержанию Протокола, имели все же три положительных результата, исходя из содержания статьи А.В.Бялко. Было достоверно установлено, что Н.В.Заварицкий знает четырехточную схему измерений, а В.Г.Жотиков, как обратил внимание Н.В.Заварицкий, "работая в Министерстве науки, не разучился хорошо паять". Также, по словам Н.В.Заварицкого из Протокола, — нет смысла зря тратить время на чушь, лучше пить кофе. Однако в подобной ситуации участники экспериментов оказались по собственной вине. Со своей стороны добавлю, что подписавший Протокол начальник управления Фундаментальных исследований ГКНТ РФ, судя по всему, подписал указанный выше Протокол, не удосужившись разобраться в сути проблемы, а В.Г.Жотиков, образно говоря, "подставил" своего шефа.

     Полезно отметить, что результаты лабораторных работ по получению меди с использованием торсионной технологии были подтверждены ЦНИИ материалов на заводских индукционных печах. В результате работ, проведенных МНТЦ ВЕНТ, АО СММ и ЦНИИ материалов, была разработана на заводском оборудовании и запатентована торсионная технология производства силумина, которая позволяет без использования легирующих присадок получать рост прочности в 1,3 раза и пластичности в 2 раза.

     Подводя итоги, следуя Н.В.Заварицкому, пожелаем А.В.Бялко тоже пить кофе, а не вести дискуссии по проблемам, в которых он абсолютно некомпетентен.

     P.S. Очень обидно, что в уважаемом журнале появилась столь неудачная публикация, по содержанию и стилю достойная бульварной прессы, а не органа РАН. А господину А.В.Бялко придется суду предъявлять документы в доказательство каждого из своих утверждений.

 

Литература

  1. Heslot A.
  2. Ohanian H.C. Amer.J.Phys., June 1986, k 54, №6, p.500
  3. Багров В.Г., Бордовицын В.А. Известия ВУЗ, сер.физика, 1980, №2, с.67
  4. Тернов И.М., Бордовицын В.А. УФН, 1980, т.132, вып.2, с.345.
  5. Френкель Я.И. Собрание научных трудов, Т.П. Научные статьи, М., Л., Изд. АН СССР, 1958, с.460.
  6. De Sabbata, C.Sivaram Fut.J.Phys., 1990, vol.29, N1, p.l
  7. D.E.Nevill Phys.Rev.1980, D21, N 8, p.2075
  8. P.C.Nelson Phys.Lett, 1980, 79A, N4, p.285
  9. De Sabbata, M.Gasperini Gen.Relat and Gravit. 1979, N10, p.825
  10. А.П.Ефремов. Кручение пространства-времени и эффекты торсионного поля. МНТЦ ВЕНТ, 1991, препринт №6, с.76
  11. Обухов Ю.Н., Пронин П.И. Итоги науки и техники. Сер. Классическая теория поля и теория гравитации. Т.2, Гравитация и Космология. М., ВИНИТИ, 1991, с. 112
  12. Мельников В.Н., Пронин П.И. Итоги науки и техники, сер. Астрономия, т,41, Гравитация и астрономия. М., ВИНИТИ, 1991, с.5
  13. Матвеенко Л.И. УФН, 1989, т. 140, вып.3, с.469
  14. Лаврентьев М.М. и др. ДАН, 1990. т.314, вып.2, с.352
  15. Dik Boummeester etc. Nature, vol. 390, 11 DEC, 1987, p.575
  16. W.Titteletc. Phys.Rev.Lett, OCT. 1997, p.l
  17. A.Furusawa etc. Science, 23 OCT. 1998, vol.282, p.706.
 
« Пред.   След. »